Start · Lösungen · Kundenservice

Lösung · Kundenservice

Verzögerungen melden Ihre Systeme, Statusfragen beantwortet ohne Warteschlange

Auftragsstatus, bevor der Kunde fragt

Kunden erfahren Verzögerungen und Fehlbestände aus Ihren Systemen, und wer dennoch fragt, erhält in Sekunden eine geprüfte Auskunft; dem Team bleiben die Fälle mit Entscheidungsbedarf.

AbteilungslösungMicrosoft TeamsMensch in der EntscheidungKI, wo sie sinnvoll ist
12.000Statusanfragen im Monat erreichen diesen illustrativen Distributor, und die meisten fragen nach etwas, das im ERP längst steht.

Kurzfassung für die Geschäftsführung

Herausforderung

Jeder dritte Kundenkontakt fragt nach dem Auftrag; die Antwort steht längst in SAP und im Portal des Frachtführers.

Was sich ändert

Zwei Schichten lösen zwei verschiedene Probleme, und wir halten sie bewusst getrennt.

Geschäftlicher Nutzen

Kunden erfahren eine Verzögerung von Ihnen und nicht von der leeren Rampe, solange sich noch etwas ändern lässt.

Beteiligte Systeme

E-Mail und SMS an den Kunden; das Kundenportal; das Benachrichtigungsprotokoll in UiPath Data Fabric

Geschäftsproblem

Proaktiver Service

Eine Statusfrage ist keine Entscheidung. Sie ist eine Abfrage, und die Antwort steht bereits im Auftrag, im Lieferbeleg und im Ereignisstrom des Frachtführers. Teuer wird sie, weil kein einziger Bildschirm alle drei zeigt, also setzt ein Mensch die Auskunft zusammen und schreibt die Antwort. Über einen Arbeitsmonat eines Serviceteams geht so ein spürbarer Teil der Personalkosten dafür auf, Systeme vorzulesen.

Der zweite Kostenblock ist der Zeitpunkt. Verzögerungen und Fehlbestände sind im Haus bekannt, lange bevor der Kunde etwas merkt, und nichts trägt dieses Wissen nach außen. Der Kunde erfährt es, wenn der Lkw ausbleibt, also ist der erste Kontakt eine Beschwerde und keine Frage, und der Betreuer wird hineingezogen, um die Beziehung zu reparieren.

Das Volumen steigt im ungünstigsten Moment. Aktionen, Saison und Lieferantenstörungen erhöhen zugleich die Zahl verspäteter Aufträge und die Zahl der Nachfragenden, die Warteschlange wächst also am schnellsten, wenn die Kapazität am dünnsten ist. Auch die Auskünfte laufen auseinander: der eine nennt das bestätigte Datum aus dem Auftrag, der andere das, was das Lager morgens gesagt hat, und der Kunde bekommt zwei Donnerstage.

Darunter liegt ein Messproblem. In einem allgemeinen Postfach bearbeitet, werden diese Kontakte nie gezählt, niemand weiß also, welche Kunden am häufigsten fragen oder welche Relationen die Fragen auslösen. Die größte einzelne Kategorie von Kundenkontakten ist die, die der Servicebericht nicht sieht.

Wie es heute läuft

Ein Kunde fragt, wann seine Bestellung ankommt; die Antwort wird von Hand aus SAP, einem Frachtführerportal und einer Teams-Nachricht zusammengesetzt, bei den meisten Distributoren vor der Automatisierung, unabhängig vom ERP.

  1. SystemEin Kunde schreibt an das Servicepostfach, fragt im Portal oder ruft an, um den Liefertermin zu erfahren
  2. WartezeitDie Nachricht wartet hinter dem übrigen Tagesgeschäft, in normalen Wochen Stunden, in der Spitze deutlich länger
  3. MenschEin Mitarbeiter öffnet den Auftrag in SAP, prüft Lieferung und bestätigtes Datum und danach das Portal des Frachtführers
  4. MenschBei noch nicht versandter Ware fragt er das Lager oder die Disposition in Teams und wartet auf Antwort
  5. MenschDer Mitarbeiter schreibt eine freie Antwort und sagt gelegentlich einen Termin zu, den kein System führt
  6. FehlerrisikoIntern bekannte Verzögerungen werden nie angekündigt, und Statusanfragen werden nicht gezählt, ihr Umfang und ihre Ursachen bleiben also unsichtbar
SystemWartezeitMenschFehlerrisiko

Warum der heutige Prozess mehr kostet, als es scheint

Der teuerste Teil dieses Prozesses hat keine eigene Kostenstelle.

  • Jede Abfrage ist kurz und zugleich ein Wechsel zwischen drei Systemen, weshalb erfasste Bearbeitungszeit und tatsächlich verbrauchte Zeit selten zusammenpassen.
  • Das Schweigen vor einer Verzögerung kostet das echte Geld: eine unangekündigte verspätete Lieferung wird zu Nachfassen, einer Gutschrift, einer neu geplanten Sendung und mitunter zu einem verlorenen Vertrag, und nichts davon belastet das Servicebudget.
  • Improvisierte Auskünfte erzeugen eigene Folgearbeit. Ein aus dem Gedächtnis zugesagter Termin muss korrigiert werden, und jede Korrektur ist ein weiterer Kontakt und ein weiterer Vertrauensverlust.

Kosten des Nichtstuns

Zwölf Monate Statusfragen von Hand beantwortet≈ 276.000 €
Drei Jahre bis das Servicemodell erneut betrachtet wird≈ 828.000 €
Ein Spitzenquartal mit sechzehntausend Kontakten im Monat≈ 92.000 €

Die Rechnung oben ist nur die sichtbare Hälfte. Der Rest sind die Aufträge, die nach der zweiten unangekündigten Verzögerung still zum Wettbewerb wandern, die Gutschriften, mit denen ein Kunde gehalten wird, und die Expresssendungen, die einen Termin retten sollen, vor dem niemand gewarnt hat. Nichts davon landet im Servicebudget.

Das zweite Risiko ist struktureller Natur. Ein Team, das auf die Statuswarteschlange ausgelegt ist, wächst mit dem Auftragsbestand, und ein Team, das seinen Monat mit Abfragen verbringt, kommt nie zu der Arbeit, die Kunden hält.

Illustratives Szenario

Eine plausible Organisation mit realistischen Größenordnungen. Die Zahlen sind zum Nachrechnen mit Ihren Daten gedacht, kein Kundenergebnis.

Organisation

Ein europäischer E-Commerce- und Großhandelsdistributor für technische Verbrauchsmaterialien, rund 600 Beschäftigte, zwei Distributionszentren, SAP mit Lager- und Transportmanagementsystem, vier Frachtführer, ein B2B-Portal und ein Konsumentenshop; Microsoft 365 E3 mit einigen Microsoft 365 Copilot-Lizenzen.

Volumen

12.000 Statusanfragen im Monat über Servicepostfach, Portalchat und Telefon, aufgeteilt in etwa 60% E-Mail, 25% Portal und 15% Telefon; etwa jeder dritte Kontakt ist eine Statusfrage, und Spitzenmonate liegen rund 40% über dem Durchschnitt.

Heutiger Prozess

Zwölf Mitarbeiter antworten aus SAP und den Portalen der Frachtführer, eskalieren in Teams an die Disposition und schreiben frei formulierte Antworten. Verzögerungen werden erst kommuniziert, wenn der Kunde fragt, und eine wöchentliche Liste verspäteter Aufträge entsteht von Hand.

Engpass

Rund fünf Minuten Bearbeitung je Statusanfrage und eine Servicefunktion, die vollständig mit Antworten beschäftigt ist statt mit den Situationen dahinter.

Lösung

Ereignisse aus SAP und dem Transportsystem lösen regelbasierte Benachrichtigungen aus, bevor der Kunde etwas bemerkt, ein Microsoft Copilot Studio-Agent beantwortet Fragen geprüfter Kunden im Portal, und ein UiPath-Konversationsagent in Microsoft Teams gibt den Mitarbeitern dieselben aktuellen Zahlen.

Mögliches Ergebnis

Im modellierten Fall nimmt die proaktive Schicht einen großen Teil der Kontakte vorweg, die Agenten beantworten die meisten übrigen, und dem Team bleiben die Fälle mit Entscheidungsbedarf. Die Zahlen sind ein Modell, keine Messung.

Vorgeschlagene Lösung

Zwei Schichten lösen zwei verschiedene Probleme, und wir halten sie bewusst getrennt. Die erste ist deterministisch und enthält keine KI. Ein verschobenes bestätigtes Datum, eine Teillieferung, eine an den Frachtführer übergebene Sendung, ein ausbleibender Scan im Zeitfenster: UiPath Orchestrator greift diese Ereignisse über Trigger des Integration Service ab und stellt sie mit einem Ursachencode in die Warteschlange. Ein Regelwerk, das Service und Supply Chain gehört, entscheidet, was einem Kunden mitgeteilt wird, in welcher Sprache und über welchen Kanal. E-Mail läuft über den Microsoft Outlook 365-Connector, SMS an Verbraucher über Azure Communication Services, der Betreuer erhält eine Adaptive Card in Microsoft Teams, und UiPath Data Fabric hält den Zustand, damit ein Kunde von einem Ereignis genau einmal erfährt.

Die zweite Schicht beantwortet, was übrig bleibt. Im Portal nimmt ein Microsoft Copilot Studio-Agent die Frage in der Sprache des Kunden auf und ruft einen UiPath API workflow auf, der Auftrag, Lieferung und Frachtführerdaten live liest. Ein als Microsoft Teams-App veröffentlichter UiPath-Konversationsagent beantwortet dieselbe Frage intern für Vertrieb und Service, samt der Details, die Kunden nie sehen. Beide rufen denselben Statusdienst auf, jeder Kanal nennt also dieselbe Zahl.

Die Identität bestimmt, was der kundenseitige Agent sagen darf. Ein angemeldeter Portalnutzer bringt seine Identität aus der Sitzung mit, und der Statusdienst filtert auf die Kundennummern, die diese Identität sehen darf. Ein nicht angemeldeter Besucher nennt eine Auftragsnummer und ein Feld, das nur der Empfänger der Bestätigung kennt, in der Regel die Postleitzahl der Lieferadresse; die Prüfung läuft serverseitig, drei Fehlversuche beenden die Sitzung, und der Agent bestätigt einen einzelnen Auftrag statt etwas aufzulisten. Interne Nutzer authentifizieren sich über Microsoft Entra ID und sind über Gruppen eingegrenzt. Termine und Sendungsnummern stammen aus zurückgegebenen Feldern, nie aus einer Umschreibung des Modells, und die Feldliste ist freigegeben, Preise, Margen und Aufträge anderer Kunden sind also gar nicht vorhanden. Die Guardrails der UiPath-Agenten decken Prompt Injection, personenbezogene Daten und schädliche Inhalte ab. Nach einem Termin gefragt, den kein System führt, sagt jeder der beiden Agenten genau das und eskaliert in eine Action Center-Aufgabe für eine namentlich benannte Person, in Teams mit Fälligkeit sichtbar.

Zur Lizenzierung gehört eine klare Aussage. Der interne Teams-Agent läuft auf UiPath-Lizenzen und deren Nutzungspool für KI und Agenten. Der Copilot Studio-Agent wird in Copilot Credits je Antwort, je Agentenaktion und je Ereignis abgerechnet; die Nullbewertung für Inhaber einer Microsoft 365 Copilot-Lizenz gilt für Agenten in Copilot Chat, Teams und SharePoint, nicht für einen externen Kunden auf Ihrem Portal. Diese Kapazität bemessen wir zuerst anhand Ihres tatsächlichen Kontaktvolumens.

Genutzte native Funktionen

UiPath Orchestrator-Warteschlangen mit Ereignis-, Zeit- und API-Triggern; UiPath Integration Service-Connectors für SAP, Microsoft Outlook 365 und Microsoft Teams; UiPath API workflows; ein UiPath-Konversationsagent in Microsoft Teams; Agenten-Guardrails und Eskalationen ins Action Center; UiPath AI Trust Layer; Microsoft Copilot Studio mit Tools und Entra Agent ID; Microsoft Purview-Prüfpfad; SMS über Azure Communication Services

Was wir bauen

Das Ereignismodell über SAP und Transportsystem, das Regelwerk für Benachrichtigungen samt der Oberfläche, auf der seine Eigner es ändern, Nachrichtenvorlagen je Ereignisart und Sprache, den Statusdienst mit freigegebener Feldliste, die Identitätsprüfung, Agentenanweisungen und Evaluationssätze, das Eskalationsrouting sowie die Auswertung nach Ursachen

Individuelle Integration

Schnittstellen der Frachtführer ohne fertigen Connector, gebaut mit dem UiPath Integration Service Connector Builder oder als API workflows; die Übergabe der angemeldeten Identität aus dem Portal an den Agenten; die Brücke von Copilot Studio zum Statusdienst, entweder über den UiPath connector for Power Platform (Premium-Tarif, auf Microsoft Learn als Preview geführt) oder über einen im Orchestrator verwalteten MCP Server

So läuft der automatisierte Prozess

  1. AutomatisierungEin verschobenes bestätigtes Datum, eine Teillieferung oder ein Scan des Frachtführers wird mit Auftrag, Kunde und Ursachencode in Orchestrator eingereiht
  2. SystemDie Regeln entscheiden, ob das Ereignis eine Nachricht wert ist, an wen, in welcher Sprache und über welchen Kanal, und unterdrücken Wiederholungen
  3. AutomatisierungDer Kunde erhält E-Mail oder SMS mit dem neuen Termin, der Ursache in klaren Worten und einem Link zum Auftrag; der Betreuer erhält eine Karte in Teams
  4. AutomatisierungWer dennoch eine Frage hat, öffnet den Portalchat; der Copilot Studio-Agent prüft die Identität, ruft den Statusdienst auf und antwortet aus den zurückgegebenen Feldern
  5. SystemVertrieb und Service fragen den UiPath-Agenten in Teams und erhalten dieselben Zahlen samt interner Details
  6. MenschAlles außerhalb des Agentenbereichs wird zur Action Center-Aufgabe für eine benannte Person, mit Konversation und Auftrag im Anhang
  7. AutomatisierungJede Benachrichtigung, Frage und Eskalation wird am Auftrag protokolliert, der Servicebericht zeigt also das Volumen nach Ursache und Relation
AutomatisierungSystemMensch

Zusammenspiel von Mensch und Automatisierung

Die Automatisierung übernimmt

  • Das Erkennen der Ereignisse, über die ein Kunde informiert gehört, und die Regeln, wer was erfährt
  • Versand, Übersetzung und Protokollierung der Benachrichtigungen über E-Mail, SMS und Teams ohne Dubletten
  • Geprüfte Statusauskünfte im Portal und in Teams, live gelesen aus Auftrag und Frachtführerdaten
  • Das Zählen der Statusanfragen nach Ursache, Kunde und Relation für den Servicebericht

Menschen entscheiden

  • Über jeden neu zugesagten Termin; die Agenten nennen, was die Systeme führen, und binden das Unternehmen nie
  • Was bei einer Verzögerung geschieht, die einem Kunden schadet: Teillieferung, Ersatzartikel oder Kulanz
  • Welche Ereignisse eine proaktive Nachricht verdienen und wie sie formuliert ist; die Regeln bleiben beim Fachbereich
  • Über jeden eskalierten Fall, der als benannte Aufgabe ankommt und nicht in einer Warteschlange ohne Eigner

Vorher und nachher

VorherNachher
Bearbeitungszeit je Statusanfrageetwa fünf MinutenSekunden bei geprüfter Abfrage
Wie der Kunde von einer Verzögerung erfährtdurch Nachfragen oder das Ausbleiben des Lkwper Nachricht, vor Ablauf des Termins
Verfügbarkeit einer AuskunftBürozeiten, in den Sprachen der Schichtzu jeder Stunde, in der Sprache des Kunden
Anteil der Statusanfragen mit menschlicher Bearbeitungallemodelliert zwanzig bis dreißig Prozent

Systeme und Integrationen

Wo eine Regel reicht, nutzen wir kein Modell. Wo Urteilsvermögen nötig ist, entscheidet ein Mensch.

Eingänge

  • Kundenaufträge, Lieferungen und bestätigte Termine in SAP
  • Verfügbarkeits- und Fehlbestandsänderungen
  • Sendungsereignisse aus dem Transportmanagementsystem
  • das Servicepostfach in Outlook
  • Portal- und Webchat

Automatisierungsschicht

  • UiPath Orchestrator
  • UiPath Robots
  • UiPath Integration Service
  • UiPath API workflows
  • UiPath Agents
  • Microsoft Copilot Studio

Zielsysteme

  • E-Mail und SMS an den Kunden
  • das Kundenportal
  • das Benachrichtigungsprotokoll in UiPath Data Fabric
  • der Servicebericht

Berührungspunkte für Menschen: der UiPath-Konversationsagent in Microsoft Teams; Action Center-Eskalationen in Teams; die Übergabe vom Portalagenten an eine benannte Servicekraft

KundenaufträgeUiPath OrchestratorUiPath RobotsE-Mailder UiPath-Konversationsagent in Microsoft Teams

Eingesetzte Technologien

UiPath Orchestrator + UiPath Robots

reihen ERP- und Frachtführerereignisse ein, führen die Benachrichtigungsregeln aus, wiederholen und protokollieren

A
UiPath Integration Service (Connectors für SAP, Microsoft Outlook 365 und Microsoft Teams)

lesen Aufträge und Lieferungen, versenden E-Mails, stellen interne Karten ein

A
UiPath API workflows

ein Statusdienst für beide Agenten und das Portal, der ausschließlich freigegebene Felder liefert

A
UiPath Agents (Konversationsagent in Microsoft Teams)

interner Statusagent für Vertrieb und Service, mit Guardrails und Eskalationen

A
Microsoft Copilot Studio

kundenseitiger Agent im Portal, der denselben Statusdienst als Tool aufruft

A
UiPath Action Center in Microsoft Teams

Eskalationen werden zu benannten Aufgaben mit Fälligkeit

A
UiPath AI Trust Layer und Microsoft Purview

Modellfreigabeliste, Maskierung personenbezogener Daten, Prüfpfad für Anfragen und Antworten

A
Abestätigte Produktfunktion (Herstellerdokumentation)

Illustratives Wirtschaftlichkeitsmodell

Beginnen Sie damit, die Annahmen zu hinterfragen.

Illustratives Modell
12.000 Statusanfragen im Monat × 5 Minuten Bearbeitung= 1.000 h / Monat
1.000 h × 23 € Vollkosten je Stunde= 23.000 € / Monat
× 12 Monate≈ 276.000 € / Jahr
Freigesetzte Kapazität pro Jahr (illustrativ)≈ 276.000 €

Fünf Minuten sind ein Mischwert aus einer einfachen Abfrage per E-Mail und einem Telefonat, das das Portal des Frachtführers braucht, und zählen nur die Bearbeitung selbst. Der Wert ist illustrativ, aus Bandbreiten, die wir in Serviceteams im Handel sehen, und nicht bei einem Kunden gemessen. Der Satz sind Vollkosten je Stunde in Mitteleuropa. Wir modellieren freigesetzte Kapazität, keinen Stellenabbau.

Rechnen Sie mit Ihren Zahlen

Stunden pro Monat
jährlich freigesetzte Kapazität

Eine illustrative Schätzung aus Ihren Eingaben. Sie modelliert freigesetzte Kapazität und verspricht keine Einsparung.

Geschäftlicher Nutzen

  • Kunden erfahren eine Verzögerung von Ihnen und nicht von der leeren Rampe, solange sich noch etwas ändern lässt
  • Die verbleibenden Fragen werden in Sekunden beantwortet, zu jeder Stunde, in der Sprache des Kunden und ohne Warteschlange
  • Servicekapazität verschiebt sich von Abfragen zu Fällen mit Urteilsbedarf: Streitfälle, Transportschäden, gefährdete Kunden
  • Betreuer sind nicht mehr Statusboten und sehen das aktuelle Bild in Teams selbst
  • Spitzen fangen die Benachrichtigungsschicht und die Agenten ab, nicht Überstunden und Aushilfen

Aus Sicht der Geschäftsführung

  • Das bisher unsichtbare Volumen wird zur gemessenen Kategorie: wie viele Statusanfragen, von welchen Kunden, aus welcher Ursache
  • Verzugskommunikation wird zur Richtlinie, die der Fachbereich besitzt und an einem Nachmittag ändern kann, statt zur Gewohnheit je Schicht
  • Auftragswachstum bedeutet nicht mehr automatisch Personalwachstum im Service, weil Regeln den kontaktauslösenden Teil übernehmen
  • Jede Zusage und jede Benachrichtigung ist am Auftrag protokolliert, was Streitfälle mit Belegen entscheidet

KPIs für die Geschäftsführung

Statusanfragen je tausend AufträgeAnteil der vor der Kundennachfrage gemeldeten Verzögerungenmittlere Zeit bis zur StatusauskunftWiederholungskontakte zum selben Auftrag

Sicherheit und Governance

Sicherheit wird mit dem Prozess entworfen, nicht danach.

  • Roboter und Agenten haben eigene technische Konten mit Leserechten auf Aufträge und Lieferungen und nicht mehr; jeder Aufruf wird protokolliert
  • Der kundenseitige Agent übernimmt nie eine Kundennummer aus dem Dialog: die Identität kommt aus der Portalsitzung oder aus der Prüfung
  • Die freigegebene Feldliste ist die Sicherheitsgrenze; Preise, Kreditstatus und Aufträge anderer Kunden liegen außerhalb, unabhängig von der Frage
  • Anfragen, Antworten und Tool-Aufrufe werden für den Prüfpfad aufbewahrt, im UiPath AI Trust Layer für den Teams-Agenten und in Microsoft Purview für den Copilot Studio-Agenten, mit Maskierung personenbezogener Daten auf beiden Seiten
  • Die EU-Region von UiPath Automation Cloud und Ihr Microsoft 365-Tenant sind die einzigen Orte, an denen hier überhaupt etwas ausgeführt wird, und die Dialogprotokolle verlassen diese Grenze nie

Warum jetzt

01

Lieferzeiten und Pünktlichkeit der Frachtführer sind nicht mehr planbar, verspätete Aufträge sind also die Regel und ein auf den Durchschnitt ausgelegtes Team dauerhaft im Rückstand; allein die modellierte Warteschlange sind tausend Stunden im Monat

02

Nach der EU-Verbraucherrechterichtlinie kann ein Verbraucher bei ausbleibender Lieferung eine angemessene Nachfrist setzen und danach vom Vertrag zurücktreten, mit dreißig Tagen als Standardfrist, wenn nichts anderes vereinbart wurde

03

Die technische Grundlage ist kein eigenes Projekt mehr: UiPath-Konversationsagenten sind seit April 2026 als Microsoft Teams-App allgemein verfügbar, Copilot Studio nutzt MCP-Tools in allgemein verfügbarer Form, und Orchestrator veröffentlicht einen API workflow als Tool

Relevante Führungsrollen

Leitung Kundenservice

Die größte Kontaktkategorie bleibt aus, und der Monat des Teams verschiebt sich zu den Fällen, die über den Verbleib eines Kunden entscheiden

Chief Operating Officer

Verzugskommunikation wird ein gesteuerter Prozess mit Eignern, Regeln und Belegen und nicht eine Gewohnheit je Schicht

Vertriebsleitung

Betreuer erhalten aktuelle Lieferfakten in Teams und geben keine Termine mehr aus dem Lager weiter

CIO

Ein Statusdienst bedient alle Kanäle, mit Identitätsprüfung, freigegebener Feldliste und vollständigem Prüfpfad

Häufige Fragen und Einwände

Unsere Kunden wollen nicht mit einem Bot sprechen.

Die meisten erreichen ihn nie, weil die proaktive Schicht antwortet, bevor die Frage entsteht. Der verbleibende Agent erledigt eine eng umrissene Aufgabe und übergibt an einen Menschen, sobald eine Entscheidung nötig ist.

Wie verhindern wir Auskünfte über den Auftrag eines anderen Kunden?

Die Identität kommt nie aus dem Dialog. Sie stammt aus der Portalsitzung oder aus einer Prüfung gegen den Auftrag selbst, und der Statusdienst filtert serverseitig und gibt nur freigegebene Felder zurück.

Wir lösen unser ERP ab, das ist der falsche Zeitpunkt.

Regeln, Vorlagen und Statusdienst liegen außerhalb des ERP; nur die Leseschicht ändert sich. Eine Migration ist meist die Phase, in der bestätigte Termine am wenigsten verlässlich sind, also genau dann, wenn proaktive Kommunikation am meisten wert ist.

Wann diese Lösung nicht passt

  • Das Auftragsvolumen ist so gering, dass ein Mitarbeiter jeden offenen Auftrag im Kopf hat, und eine gemeinsame Statussicht weniger kostet
  • Bestätigte Termine im ERP werden nicht gepflegt, es gibt also keine verlässliche Aussage; zuerst gehört die Auftragsbestätigung in Ordnung gebracht
  • Die eingesetzten Frachtführer liefern keine Sendungsereignisse und sperren die Automatisierung ihrer Portale, was die proaktive Schicht auf das Wissen des ERP begrenzt

Eine Frage für die nächste Sitzung

Unser Serviceteam beantwortet den ganzen Tag dieselbe Frage: Wie viele Kontakte des letzten Monats fragten nach einem Liefertermin, den unsere eigenen Systeme längst kannten, und was hat uns das Beantworten gekostet?

Vorgehen bei der Umsetzung

Wir starten mit einem Ausschnitt und erweitern erst nach dem Nachweis.

Wir liefern

  • Eine Auswertung von drei Monaten Servicekontakten gegen Auftrags- und Lieferdaten: was gefragt wurde und was eine Meldung verhindert hätte
  • Das Ereignismodell über SAP und Transportsystem, mit Ursachencodes, die der Fachbereich kennt
  • Das Regelwerk für Benachrichtigungen, Nachrichtenvorlagen je Ereignis und Sprache, Dublettenprüfung, Ruhezeiten und die Oberfläche für die Eigner
  • Den Statusdienst: ein API workflow mit freigegebener Feldliste für beide Agenten und das Portal
  • Beide Agenten, mit Identitätsprüfung, Guardrails, Eskalationsrouting, Evaluationssätzen und getestetem Übergang zum Menschen

Wir brauchen von Ihnen

  • Drei Monate Kontakte aus Servicepostfach und Portal sowie die zugehörigen Aufträge und Lieferungen
  • Je einen Prozesseigner aus Service und Supply Chain, die gemeinsam freigeben, über welche Ereignisse informiert wird
  • Technische Konten für SAP, das Transportsystem und die Schnittstellen der Frachtführer sowie die Identitätsübergabe des Portals
  • Ihre Eskalationsmatrix und die Sprachen, in denen Ihre Kunden tatsächlich schreiben

Etappen

Kontaktanalyse

Reale Kontakte klassifizieren und bestimmen, welche eine Meldung verhindert hätte

Ereignis- und Regeldesign

Ereignismodell, Ursachencodes, Nachrichtenregeln, Kanäle, Ruhezeiten und Eigner

Aufbau

Benachrichtigungsschicht, Statusdienst, beide Agenten, Eskalationsrouting und Auswertung

Pilot

Ein Kundensegment unter Aufsicht produktiv, beide Schichten gemessen

Rollout

Breitere Freigabe, Hypercare, Feinjustierung von Regeln und Anweisungen an echten Dialogen

Abteilungsweit. Der Aufwand hängt an den Frachtführern ohne fertige Schnittstelle, der Zahl der Sprachen und der Qualität der bestätigten Termine in SAP.

Ihr Disponent weiß, dass die Lieferung verschoben wurde. Ihre Kunden nicht.

Senden Sie uns einen Monat Servicekontakte mit den zugehörigen Aufträgen und Lieferungen. Sie erhalten den Anteil zurück, den eine Ereignismeldung verhindert hätte, die zuerst lohnenden Ereignisse und eine Schätzung der Credit-Kapazität für einen kundenseitigen Agenten.

Zählen Sie Ihre Statusanfragen

Der Nachbarprozess hat meist dasselbe Problem

Branchen, in denen wir das am häufigsten umsetzenProduktion & IndustrieHandel & E-Commerce

Alle 115 Lösungen durchsuchen